【微博热帖】

　　@马光远：不能在库存的压力下失去了方寸和底线，多年来堆积起来的天量库存也不可能一蹴而就。考虑到过去几年东北资源的流失、人口的下降，以及经济整体的下滑，房地产经济事实上先于全国接近尾声。

　　@金储：朝令夕改，这个“零首付”的新政显然是头脑发热拍脑袋的产物。我们要问的是，“零首付”《实施意见》出来前征求意见没有，经过调研没有？

　　【编者观点】

　　又是奖励在校生买房，又是“零首付”，沈阳市的相关“新政”因其大尺度，无疑极具舆情冲击力。而当地紧急声明政策还在调研阶段，也是对舆论反馈及时的回应动作，从舆情应对层面讲，这值得肯定。

　　但问题是，这样不靠谱的主意进入政策调研议程，本就不大应该。想到鼓励在校大学生买房，显然有些走火入魔：在校生多无经济能力，用政策手段奖励他们买房，即便能发掘购房“潜力人群”，也有违行政伦理，这既具“啃老”导向，还会形成对学生群体过度“超前消费”的政策错向激励，本质上就有不负责之嫌。从经济层面讲，这也是加大杠杆：引导部分在校生们罔顾负债能力为楼市接盘，其风险也会在无形中蓄积。

　　而“零首付”购房的巨大政策优惠，对急着买房的人们和面对巨大库存压力的政府、开发商来说，看上去很美。但对于第三方银行来说，风险则非常严重，因为这样的大额市场信用交易，没有任何来自购房者的承诺凭证。

　　要知道，当年美国的次贷危机，正是因为对于购房人的资质条件审核几乎毫无门槛，在按揭贷款人没有足够财产收入和还款能力证明、甚至在负债较重的情况下，仍予以发放房屋按揭贷款。这其中就包括首付成本红线的步步后撤。而随后房价下跌导致的弃供风潮和危机传导，目前依然历历在目。承担损失的，表面看是面临大量坏账无以为继的银行，但最后无奈的接盘侠，美联储已给出了历史的镜鉴。

　　前事不忘，后事之师。当下的中国楼市也应当引以为戒，在房地产杠杆已趋高位的情况下，进一步加大杠杆来刺激楼市，随后的风险如何，谁也没法预知。也许有人会说，有些开发商早就把售房目标人群对准在校生了；可市场牵引跟行政奖励性质大相径庭。而将文凭跟个人信用简单画等号，也太冒险：具备更高学历的人具有统计学意义上的更高还款能力和信用水平，但在统计学的概率之外呢？届时哪怕一笔坏账，其背后产生的蝴蝶效应都难以估计。

　　这也是为什么，即便当地官方声明奖励大学生买房等并非已出台的政策，可它激起的忧虑仍难消。幸好该政策还在论证阶段，还有转圜余地，几乎可以肯定，这若真落了地，无异于地方政府去库存政策的“走火入魔”。

　　诚然，与当下一线城市的火爆不同，许多二三线城市去库存压力仍然严峻，特别是东北老工业基地面临经济困境和转型挑战。但即便如此，祭出奖励在校生买房抑或“零首付”手段，都很危险。相形之下，发展多元化楼市供应，从需求端做好减税细节，让房产回归消费品属性，并以公共服务完善增强“市民化”吸引力，更契合去库存的长远之道。否则，若动辄在加大杠杆上下功夫，最后承担风险的，必将是整个经济体系。